Merci pour ce texte dont l'effronterie rassure en ces temps obscurs.
MB

Même point de vue que celui de Michel Buttet. Ceci étant nul problème qu'un président de la République, ne serait-ce que pour durer, tente de se hisser un tant soit peu au-dessus des clivages gauche-droite. Pourquoi pas? L'essentiel est d'être honnête et l'avenir nous le dira. Mais outre le fait que nous n'avons pas l'habitude de croire que le loup enfariné s'est changé en lapin innocent, nous constatons aussi le caractère obscur des temps que nous vivons: recul drastique des conquêtes syndicales, appauvrissement brutal de la population, largesses aux plus riches...sans aucune amélioration tangible pour le pays!
C'est vrai...nous apprenons à rester dans le thème de échange, à l'école. Mais nous apprenons aussi à penser - bien nous l'espérons - : cela nous permet d'appeler un chat un chat et un temps obscur, un temps obscur malgré le karcher qui tente de blanchir le mur.

Je viens de voir par Google, Yvon Joseph-Henri, que nous étions tous deux profs de français. La différence entre nous, c’est que je ne suis plus membre du SNESup depuis longtemps, et que vous êtes toujours secrétaire académique du SNES ; de là vient, sans doute, que vous considérez le « recul drastique des conquêtes syndicales » comme un symptôme de l’obscurité du temps présent, — et je ne suis pas d’accord avec vous.

D’une part, les « conquêtes syndicales » ne m’ont pas l’air de « reculer » vraiment. Ce qui a « reculé », c’est l’aptitude syndicale à paralyser la France. Mais cette aptitude était-elle une « conquête » ou un effet pervers ? Les syndicats des transports, par exemple, ne pourront plus prendre le pays en otage plus d’une semaine sans l’approbation d’une majorité de leur base ; mais quel démocrate s’en plaindra ? Autre exemple, les confédérations ont négocié fin 2007 un nouveau contrat de travail plus proche du modèle nordique de la « flexsécurité », — mais à part la CGT, qui s’en effraie ?

D’autre part, votre point de vue suppose implicitement que les « conquêtes syndicales » sont toutes consubstantielles au progrès. Elles ne sont, selon moi, « progressistes » que lorsqu’elles concernent les conditions de travail et salaires ; par exemple, les syndicats me paraissent dans leur rôle lorsqu’ils négocient la valeur du « point d’indice ».
Pour le reste, ils me semblent plus occupés à satisfaire les intérêts corporatistes qu’à viser l’intérêt général. Prenons, par exemple, la position du SNUIPP sur la future évaluation des écoles ; il refuse que ces évaluations soient rendues publiques, craignant, dit-il, que les écoles ne deviennent concurrentes. Pourquoi craindre cette concurrence ? Elle serait bénéfique pour l’intérêt général car l’émulation (la fierté professionnelle, le goût du travail bien fait, etc.) conduirait les enseignants des écoles le moins bien évaluées à réfléchir sur leurs résultats et à améliorer leurs performances.
Pire, il me semble que les intérêts corporatistes mêmes sont moins précieux aux syndicats que leurs propres intérêts d’institutions. Prenons, par exemple, la «notation» des enseignants ou leurs procédures d’affectation ; dès qu’un gouvernement parle de les changer, les syndicats préfèrent le statu quo ; défendent-ils ainsi les personnels qu’ils représentent ? Le statu quo, fût-il absurde, a surtout l’avantage d’appartenir à l’actuel champ d’action du paritarisme, lequel motive la syndicalisation…

PS. L'ambition de "penser - bien" (comme vous dites) me paraît un peu illusoire quand cette bien-pensance est une croyance fantasmatique en l'essence immortelle des partis et des classes (les uns grand méchant loup, les autres innocent lapin). Je ne m'intéresse qu'aux actes.

Il paraît difficile d'évoquer le "thème de l'échange" à partir des "nouveaux" programmes de l'école primaire (en attendant de nouveaux nouveaux, dans quelques mois, les "anciens" programmes remontaient à la rentrée de septembre...), puisque ces derniers ont été conçus dans le secret des cabinets, sans aucun échange, justement, notamment avec les enseignants, sans doute plus compétents que des académiciens, des écrivains, des linguistes, des universitaires, pour dire comment apprend un élève. Les enseignants se trouvent une fois de plus relégués au rang de simples exécutants des caprices politiciens. Ces programmes, idéologiquement très marqués, constituent une formidable régression éducative ; liés à une réduction des temps d'apprentissage (suppression du samedi matin), ils conduisent tout droit à un renforcement de l'échec scolaire. Il ne va pas falloir beaucoup de temps pour s'en rendre compte.

Bonsoir,

Réponse à "Lubin" : j'aimerais savoir en quoi ces nouveaux programmes, de français par exemple, sont "idéologiquement très marqués".

Je ne suis pas en accord avec le paragraphe des programmes concernant l'instruction civique et "morale", si c'est à cela que vous pensez.

Je suis en accord avec vous sur l'ânerie de la suppression du samedi matin.

Mais pour le reste, où voyez-vous des programmes conduisant "tout droit à un renforcement de l'échec scolaire" ?

MB